User Profile

Al igual que la válvula de una olla a presión o de una cafetera nos indica, en caso de que evacuen vapor de agua, que la presión interna del sistema está por encima de la resistencia de la de la válvula y nos indican, a la vez, una sobrepresión dentro, una revolución o una rebelión son indicadores de que un sistema social tiene una sobrepresión interna. En este volumen son siete los historiadores de élite a nivel europeo los que nos van a contar cinco de las rebeliones que marcaron la historia de esta península de Eurasia durante la alta Edad Moderna: Robert Forster, Lawrence Stone, Jack P. Greene, J. W. Smit. J. H. Elliot, Roland Mousnier y Marc Raef. ¿Cuales son esas cuatro revueltas y revolución más importantes de esta época histórica para estos autores?: la "Revolución de los Países Bajos", la “Revolución inglesa” o Gloriosa, las "revueltas contra la monarquía Española", la "Fronda" en Francia y la "Revolución de Pugachov” en la estepa europea.

J.W. Smit analiza la lucha de las Provincias Unidas por emanciparse del dominio de los Austrias durante los siglo XVI-XVII (desde 1568 a 1648) conocida como "Guerras de Independencia" o “Revolución de los Países Bajos”. Smit utiliza los conceptos de “precondiciones estructurales” y “precipitantes inmediatos” para distinguir aquellos factores últimos que determinaron la concurrencia de la revolución (en este caso, el descontento de la nobleza menor de las Provincias Unidas ante la centralización del poder de Madrid y la difusión del calvinismo como religión de oposición al catolicismo de la monarquía hispánica) de aquellos factores próximos (la chispa que enciende la mecha) que dieron lugar a la misma (como la imposición de la inquisición, medidas fiscales draconianas y represión llevada a cabo por el Fernando Álvarez de Toledo y Pimentel, Duque de Alba a través del “Tribunal de los tumultos” o, llamado en Países Bajos, “Consejo de Sangre”. La revolución presenta diversas paradojas: I) no fue un movimiento unitario sino que las dos provincias más poderosas a nivel económico (Holanda y Zelanda) tenían importantes tensiones entre ellas que no fueron explotadas por los Austrias y sí supo ser manejado por los rebeldes; II) La revolución empezó como una revolución de las élites de los Países Bajos contra las élites de la monarquía de los Austrias, pero rápidamente se convirtió en una revuelta generalizada que incorporó elementos de la burguesía (ya ampliamente desarrollada), de las élites locales y de otros estratos sociales, que acabó transformando las Provincias Unidas en una república independiente gobernada por estos Estados Generales tras la firma del tratado de Münster en 1640.

Lawrence Stone también utiliza los conceptos de “precondiciones estructurales” y “precipitantes inmediatos” para analizar cómo se produjo la “Revolución inglesa” que enfrentó a Carlos I con el Parlamento y que culminó con la ejecución del Rey en 1649. Las precondiciones identificadas por Stone son las siguientes: I) ascenso de la gentry, sobre todo de origen rural; II) el descontento del puritanismo ante los Estuardo. Y Stone identifica los siguientes precipitantes inmediatos: I) las subidas de impuestos y la presión fiscal estructural; II) la denominada “tiranía personal” que ejerció Carlos I entre 1629 y 1940 que le llevó a gobernar sin el parlamento; la rebelión escocesa que ocurrió paralelamene entre 1638 y 1640 y la convocatoria en 1940 del Parlamento Largo (convocatoria del Parlamento por parte de Carlos I en la cual sus miembros se negaron a su disolución).

La presión de las Provincias Unidas, y la desastrosa gobernanza de los Austrias, se hizo notar en el resto de reinos que componían la corona. John H. Elliott, analiza las tres grandes agitaciones que sacudieron la monarquía hispánica en la década de 1640: I) la separación de Portugal, II) la rebelión de Cataluña y III) las revueltas de Sicilia y Nápoles. Elliott sitúa los como factor precipitante próximo de estas revueltas las reformas llevadas a cabo por Conde-Duque de Olivares que pretendían que todos los reinos de la monarquía contribuyeran con soldados y dinero a la defensa del imperio (Unión de Armas, 1626). Se examinan las dinámicas específicas de cada revuelta. I) En Catalunya (Guerra dels Segadors, 1640-1652), la entrada de tropas castellanas para combatir a los franceses durante la Guerra de los Treinta Años desencadenó una insurrección generalizada que llevó a la proclamación de la República Catalana bajo protección francesa. II) En Portugal, la restauración de la independencia bajo Juan IV de Braganza (1640) fue un movimiento liderado por la nobleza y la alta burguesía. III) Las revueltas de Nápoles y Sicilia (ambas formaban parte del Reino de Aragón que había unido su estirpe monárquica a Castilla en 1469) tuvieron un carácter más popular y fueron protagonizadas por Masaniello en Nápoles (1647). Todas ellas fracasaron o se resolvieron solo parcialmente. Durante el siglo XVII hubieron una serie de revueltas que sacudieron Francia coincidiendo con la regencia de Ana de Austria y el cardenal Mazarino y la minoría de edad de Luis XIV. Ronald Mousnier analiza este periodo conocido como la Fronda (1648-1653). Mousnier interpreta la sociología medieval de la siguiente manera: existían tres órdenes (el clero, la nobleza y el tercer estado) cada uno con un nivel de privilegio y unas funciones y, cada uno de ellos, insertos en el orden natural y divino de las cosas. Mousnier no interpreta la Fronda como una revolución burgusa, si no como una reacción conservadora que buscaba mantener el orden natural. Distingue varias Frondas superpuestas: la Fronda parlamentaria (encabezada por los magistrados del Parlamento de París, que intentaron limitar el poder real), la Fronda de los príncipes (liderada por la alta nobleza, que perseguía intereses particulares y de facción) y las revueltas populares. Las precondiciones estructurales que identifica Mousnier son: la elevada presión fiscal derivada de la Guerra de los Treinta Años, el creciente poder del estado absoluto que amenazaba los privilegios tradicionales de la nobleza toga y de espada, y la impopularidad del ministro Mazarino (de origen italiano). La Fronda fracasó por su propia fragmentación: los diferentes grupos no lograron coordinar sus acciones ni articular un programa alternativo coherente, y Luis XIV extrajo la lección de la necesidad de un poder real fuerte e indiscutido: el absolutismo.

La última gran revolución de esta época la protagonizó Emelyan Pugachov entre 1773-1775, un cosaco que se hizo pasar por el zar Pedro III (esposo de Catalina la Grande y que había sido asesinado pocos años antes) y que galvanizó a los campesinos cosacos y a los pueblos no rusos del Volga y de los Urales en una revolución violenta que atacó a la nobleza terrateniente y al funcionariado imperial ruso. Marc Raeff identifica las siguientes precondiciones estructurales: I) la modernización llevada a cabo por Pedro III intensificó la explotación campesina a través de la introducción de mecanismos de mercado; II) Incremento leve de la industrialización, con elevada explotación laboral en los Urales; III) pérdida de autonomía cosaca. Estas precondiciones estructurales se toparon, además, con los siguientes precipitantes inmediatos: I) incremento de los reclutamientos militares forzosos, II) malas cosechas, III) la difusión de la idea de un “zar liberador” y la aparición de impostores que se hacían pasar por esa figura casi mítica. Durante los primeros meses de la revolución en 1773 Pugachov logró controlar bastos territorios. Sin embargo, el ejército regular de Catalina II la Grande se rehízo con facilidad y aplastó la revolución. Raeff también interpreta esta revolución como una reacción tradicionalista por su carácter nostálgico de un “zar salvador” y por la añoranza de un pasado servil. pero cómodo, donde el pacto feudal respetaba la comuna rural rusa (mir) como institución autónoma. La revolución llevó a Catalina a reforzar el control sobre la periferia rusa (abolió diversas autonomías regionales, incluida la cosaca) y a consolidar la alianza entre la corona y la nobleza. Raeff ve en Pugachov un trágico "prólogo" de la cultura revolucionaria rusa que culminaría en 1917.

Kropotkin empieza este libro (que es, en realidad una charla pronunciada en 1897) con una definición de Estado: "La idea de Estado [...] comprende, no tan sólo la existencia de un poder colocado muy por encima de la sociedad, sino también una concentración territorial y una concentración de muchas funciones de la vida de las sociedades entre las manos de algunos". Kropotkin emprende, entonces, un breve resumen de cómo se ha llegado hasta la creación de una estructura que, a mayor fuerza de la misma [Estado], menor fuerza de la sociedad. Comienza por una descripción de la tribu y lo social: en las tribus "la acumulación de la propiedad privada no podría efectuarse [...], puesto que todo objeto que había pertenecido en particular a un miembro de la tribu, era destruido o quemado allí donde se enterraba el cadáver".

"En la lucha por la vida, las especies sociables son las que subsisten sobre las demás", por lo tanto, "el hombre no ha creado la sociedad. La sociedad es anterior al hombre". En aquella época -en la época de las tribus- existían también personalidades que acumulaban cierto poder; existían ciertas desigualdades."Estos instruidos procuraban asegurar su dominio transmitiendo sus conocimientos únicamente a unos cuantos elegidos. Todas las religiones, y hasta las artes y oficios, han principiado como sabréis, por los misterios". Pero "la alianza entre el portador de la ley, el jefe miliar y el hechicero, no existía, y no puede suponerse el Estado en estas tribus". Con la creación del estado romano todo esto se destruyó; "el derecho romano no hizo otra cosa que sobreponerse al derecho consuetudinario", y tras su caída "los lazos antiguos habían quedado rotos y so pena de disolverse [...] debían surgir nuevos lazos de unión. Y surgieron. Se hallaron estos lazos en la posesión comunal de la tierra, del territorio sobre el cual una determinada aglomeración acabó por fijarse".

A continuación Kropotkin hace hincapié en una siguiente fase: la de comuna: "la comuna de pueblo se componía, como se compone aún, de familias aisladas, Pero las familias de un mismo pueblo poseían la tierra en común, la consideraban como su común patrimonio y se la repartían según el número de individuos de cada familia, según sus necesidades y sus fuerzas". Y de la comuna se evolucionó, mediante "el movimiento comunalista del siglo XII", hacia otro modelo de sociedad que se imbricaba y luchaba por la hegemonía con el propio Estado: el modelo de ciudad libre. Este movimiento "logra constituir la ciudad por la libre federación de los hombres, de los pueblos, de las ciudades, fue una negación absoluta del espíritu unitario y centralizador romano". "la ciudad libre tiene su origen, por una parte, en la comuna del pueblo, y por otra, en estas mil hermandades y guildes que se constituyeron aparte, fuera de la unión territorial [...] la calle o la parroquia representa la unidad territorial, que responde a la antigua comuna del pueblo. [...] En sus relaciones exteriores cada ciudad posee todos los atributos del estado, y desde esta época se constituyó, por medio de libres contratos, lo que más tarde debía conocerse con el nombre de derecho internacional. [...] el comercio interior lo efectuaban las guildes, nunca los artesanos individuales; los precios se fijaban en mutua acuerdo, [...]el comercio exterior lo realizaba, en un primer momento, de forma exclusiva la ciudad, y después la guilde.

"El pueblo fuer su albañil" (VICTOR HUGO). La ciudad libre sufría conflictos internos, pero según LEO y BOTTA "una comuna [...] no se muestras universal en su manera de ser [...] si no cuando en su seno ha admitido el conflicto y la oposición. [...] En la comuna, la lucha era por la conquista y el mantenimiento de la libertad del individuo, por el principio federativo, por el derecho de unirse y agitarse; mientras que las guerras de los Estados tenían por objetivo anular estas libertades, someter el individuo, aniquilar la libre iniciativa, unir a los hombres en una misma servidumbre". Y entonces el estado, que ya se había conformado en una incipiente unión entre iglesia y clase pudiente, consolido su autoridad en la personificación de la figura de la iglesia y el rey. "Este lento trabajo de los dos conjurados [realeza e iglesia] está ya en pleno vigor en el siglo XVI. [...] y esta fuerza va a arrojarse sobre las ciudades libres para aplastarlas. [...] Transformado en personal, el comercio mató la ciudad libre. [...] El espíritu federalista, el espíritu de libre iniciativa y de libre entendimiento moría para dejas paso al espíritu de disciplina, de organización autoritaria".

"El europeo del siglo XII era esencialmente federalista. [...] Posteriormente los estados entraron en guerra entre ellos en Europa y esto "conducía a Europa a entrar en una nueva fase: la de los Estados militares. [...] La victoria del estado no fue inmediata. [...] Un inmenso movimiento popular, religioso en su forma y expresiones, por eminentemente igualitario y comunista en sus aspiraciones, se produjo en las ciudades y en los campos de Europa central. [...] Ya en el siglo XIV se produjeron dos grandes movimientos análogos [en Europa]. Las dos poderosas sublevaciones de la JACQUERÍA y de WAT TYLER". Privadas de su carácter comunista "y revolucionario, se convirtió en la reforma de LUTERO. [...] LUTERO impulsó la matanza de campesinos aún más violentamente que el papa. [...] la reforma luterana, apoyada, en el Estado, destrozó al pueblo y aplastó el movimiento del cual tomó su fuerza en sus orígenes". Los restos del movimiento formaron los HERMANOS MAROS, que también acabaron siendo destruidos. "El Estado, por su propio principio vital, no puede tolerar la federación libre [...] únicamente él y su hermana la iglesia acaparan el derecho de servir de lazo de unión entre los hombres. [...] Al principio federativo debe sustituir el principio de sumisión, de disciplina. Es su sustancia. Sin este principio, deja de ser Estado".

Esta reseña está basada, a su vez, en una reseña de GABRIEL JACKSON (13-12-1985, El País).

En la historia existe la necesidad de buscar un marco conceptual más amplio en el que encajar datos, no sólo en sentido cronológico y geográfico, sino también filosófico. José Ferrater Mora estudia cuatro grandes pensadores de Occidente; para todos ellos, la historia constituye un "itinerario insoslayable" que acontece según leyes que no sólo revelan la fuerza motora de los acontecimientos, sino también su "justificación":

Para San Agustín, la historia era un drama concebido en la mente de Dios y hecho realidad por todos los seres humanos como actores con papeles asignados. La historia era irreversible e irrepetible, y se dividía, de manera decisiva, en dos épocas, antes y después de la aparición de Cristo. Se dividía también entre los acontecimientos de la ciudad terrena, las luchas por dominar el mundo material, y los acontecimientos espirituales de la ciudad divina, la Iglesia cristiana. Los seres humanos eran responsables, gracias a su libre albedrío, de los males que cometían. Las personas son tan radicalmente malvadas que ninguna merece realmente salvarse, pero Dios, inexplicablemente desde un punto de vista humano, ha decidido salvar a una cierta minoría predestinada. Para San Agustín, la historia de la ciudad terrena era claramente una historia de desastres absolutos.

Para Giambattista Vico, filósofo y jurista italiano de principios del siglo XVIII, la historia no estaba tan determinada y era menos desastrosa. Todas las sociedades podían pasar por tres fases no predeterminadas en secuencia ni composición. I) Fase divina: con el miedo, las personas obedecían a los sacerdotes cuyo cometido era descifrar la voluntad de Dios, es decir, la ley: "no el cumplimiento de la justicia ni la aplicación de la fuerza, sino la transmisión del mensaje". II) Fase heroica: llena de luchas de clases y guerras exteriores, con gobiernos de dictadores, aristocracias militares y monarcas absolutos. En esta fase la ley no era un mensaje de Dios, sino sencillamente la prerrogativa de los poderosos: el poder siempre actúa bien. III) Fase humana: los hombres eran gobernados por repúblicas o monarquías moderadas. La ley se basaba ahora en la razón y la equidad, e incluso los grupos más poderosos estaban limitados. Sin embargo, la maldad inherente a los hombres era tal que trataban de socavar la república o la monarquía benéficas, y devolver la sociedad a la fase primitiva divina y a un nuevo desarrollo cíclico.

Voltaire, el filósofo francés del siglo XVIII, no le preocupaba el curso entero de la historia humana. Su análisis se centra en el mundo grecorromano y en sus descendientes europeos medievales o de principios de la Edad Moderna. Le impresionaba la presencia abrumadora de guerras, hambre, crueldad, estupidez, ignorancia y fanatismo, bajo la forma de una religión dogmática. Buscando ejemplos de circunstancias políticas y sociales menos funestas, eligió las breves glorias de la Atenas de Pericles, la Roma de Augusto, la Italia del Renacimiento y el despotismo ilustrado de su época. En estos cuatro períodos, los gobernantes, a pesar de ser absolutistas y arbitrarios, habían utilizado su poder para proteger las artes y las ciencias, y habían permitido una gran libertad intelectual. Estas virtudes no habían dado lugar a una sociedad verdaderamente justa, pero constituían las precondiciones necesarias.

Friedrich Hegel, filósofo alemán de principios del siglo XIX, nunca creyó que ningún elemento sobrenatural gobernara los fenómenos empíricos de la historia. La historia no era la voluntad de Dios ni acontecía simplemente según leyes humanas y materiales, aunque los conceptos religiosos y los fenómenos materiales entraban en el proceso de la historia. La historia era el proceso evolutivo por el cual, a través de las épocas, una idea absoluta se hacía realidad mediante una serie de conflictos dialécticos. La historia era el "autodesenvolvimiento de la idea". Hegel consideraba a la monarquía prusiana como la manifestación más desarrollada hasta entonces de la Idea o del Espíritu del Mundo. Todos los sociólogos contemporáneos están en deuda con Hegel por su análisis multinivel del proceso, el desarrollo, la transformación del conflicto.

Libro con vocación enciclopédica que abarca la totalidad del tiempo científico propiamente dicho, es decir, desde que el empirismo se imbricó en la composición del conocimiento occidental a través de Francis Bacon y aquellos que le sucedieron, hasta el siglo XX. Es un libro que, además, hace una muy buena introducción al conocimiento pre-científico desarrollado por múltiples civilizaciones: Mesopotamia, Egipto, China, Grecia, Persia, Roma, Arabia, etc. Si alguien está buscando análisis en profundidad, se está equivocando de libro. Es más bien una recopilación de obras más o menos explicadas, un hilo histórico y un análisis somero de cada tiempo histórico, con sus hallazgos más relevantes.

El libro tiene tres puntos fuertes: Explica en profundidad los orígenes del conocimiento, es decir, Grecia y su predecesora, la cultura árabe, profundiza en esa cultura árabe como centro cultural durante casi un milenio, haciendo énfasis en los centros de producción de conocimiento como Bagdad o Córdoba (Ibn Sina, en latín Avizena, y su inmensa obra sobre prácticamente todo lo cognoscible, la "casa de la sabiduría de Bagdad" donde estaban Al-Jwarizmi y Umar Jayyam empleados en la resolución de ecuaciones, Razéz, Al-Biruni y la definición de algoritmo, etc.), y el tercer punto fuerte, es el análisis que se hace de la rama biológica del conocimiento, ya en la época contemporánea.

Precisamente éste último punto fuerte es, también, su talón de Aquiles. Se le dedican más de 30 páginas a la figura de Charles Darwin. Son páginas llenas de inexactitudes, clichés y falsos mitos sobre su figura (falsos mitos, por otra parte, reproducidos una y otra vez en la literatura científica de divulgación. En ese aspecto no hace nada que no se haya hecho ya). También con el "debido" desprestigio (otro tópico) a la figura de Lamarck (uno de los pioneros del pensamiento evolutivo y nada menos que el fundador de la biología). Y se hace, además, una cerrada defensa de la pureza intelectual de la figura del propio Darwin, intentando desvincularlo por completo de lo que posteriormente se llamaría "darwinismo social" (cuestión debatible, al menos).

En cambio a la obra de Albert Einstein ocupa apenas ocupa 10 páginas, con alguna que otra referencia más dispersa en la parte final del libro, la de Isaac Newton 11 páginas o la de Car Von Linneo, que no llega a 1 página. Está claro que el autor le otorga 3 veces más importancia a la idea de la evolución que a la de la relatividad o a los conceptos de la física euclidiana. Es, obviamente, un ejercicio de libertad de expresión. Pero es claramente revelador que haga proselitismo de una determinada concepción de evolución. Sin embargo en la parte dedicada a Einstein, al menos superficialmente, sí recoge el debate que suscitaron sus ideas y diferentes figuras que aportaron al debate.

En conclusión, es un libro para labrase un marco conceptual genérico de la historia de la ciencia; una obra por donde empezar a buscar, para empezar a conocer la Historia de la Ciencia.

El 5º presidente de los EE.UU, James Monroe dijo, frente a la expansión del país hacia el oeste que "Una raza inferior debe, por derecho, ceder el paso a la más densa y compacta forma y superior fuerza de la población civilizada, ya que la tierra fue dada a la humanidad para albergar al mayor número de personas posible y ninguna tribu ni ningún pueblo tiene el derecho de sustraerse a los deseos de otros más de los necesario para su propia subsistencia y comodidad". Esta es la Doctrina Monroe y que Chomsky propone, en última instancia, como el hilo conductor de la política estadounidense desde 1817 (al menos). Y esta política le ha llevado hacia un estado de imperio. EE.UU es un imperio basado en el neoimperalismo económico con el estado militar al servicio de esos poderes económicos.

Chomsky enfatiza en el siguiente hecho (y de hecho, de ahí viene el título del libro): la escusa para limitar los derechos civilies, invadir países y prometer la libertad, es decir, el enemigo soviético, no es más que eso, una escusa, porque los patrones de actuación se mantienen, antes, y después, de la caída del muro. Panamá, Nicaragua, Chile, Brasil, Egipto, la India,etc., son ejemplos históricos de injerencia anglosajona (sobre todo americana) en países de su influencia para mantener sus intereses porque "ninguna tribu ni ningún pueblo tiene el derecho de sustraese a los deseos" de aquellos más avanzados. Esta Doctrina Monroe termina sellándose con la aplicación de las "patentes a los procesos de fabricación" extendiéndolo al ya establecido sobre el producto y con la creación de la empresas transnacionales, manos económicas del imperio americano.

Por último,los 2 ejemplos que Chomsky decide estudiar en profundidad como modelo de la Doctrina Monroe son: la guerra Palestino-Israelí" y El tratado de libre comercio americano (TLC). La Doctrina Monroe en la caso palestino podría resumirse podría resumirse en las siguientes palabras de Chomsky: "la reacción ante las atrocidades tenía la coherencia usual; cuando un árabe mata a un judío, toda la población árabe está sujeta a un castigo colectivo; cuando un judío asesina a un árabe, el resultado es exactamente el mismo. Estas prácticas habituales no repugnan a quienes pagan las facturas de las mismas , ya que no se contradicen con sus conocidos principios racistas". Y la Doctrina Monroe en el caso del TLC se resume de la siguiente forma: "de esta manera nos aproximamos al ideal mucho tiempo anhelado; unos procedimientos democráticos formales carentes de significado, ya que los ciudadanos no sólo no se entrometen en la arena política, sino que apenas tiene la más remota idea de las políticas que van a conformar sus vidas. y lo que se pretende es que nunca lleguen a saber lo que ahora desconocen. Es importante que sigan en la ignorancia." Estas dos frases, quizá, abran el apetito al lector que desee leer este libro; un libro con el que obtener herramientas para analizar la actualidad global.

Una joven investigadora, de futuro brillante, y que ya destacaba en su infancia y adolescencia como un individuo muy despierto, llega a dirigir el proyecto SETI gracias a su investigación sobre quásares y pulsares en el radiotelescopio de Arecibo y a su investigación sobre nuevos receptores más precisos y de mayor amplitud de onda. Tras 4 años escuchando el cielo en busca de señales inteligentes de una civilización desconocida, todo parece venirse a bajo, hasta que una señal, que no hace más que repetir número primos, y viene desde Vega, es captada en el SETI. El descubrimiento científico más importante de la historia ha sido realizado por Ellie Arroway.

¿Implica este mensaje la no existencia de Dios?, ¿Cómo lo afrontarán las dos superpotencias en liza (URSS y EE.UU)?, El mensaje provoca un sentimiento de unidad general de toda la raza humana. Los conflictos internacionales se relajan, las religiones se acercan entre ellas y la comunidad científica intercambia más información que nunca. Y, ¡por fin! El mensaje es descifrado: "una máquina habréis de construir". La trama comienza a complicarse. Los años pasan, y la máquina es complicada de construir, ¡y muy costosa! La de EE.UU sufre un "accidente", la de la URSS no se termina y, quedaba una tercera... propiedad de Hadden, un multimillonario estrambótico que todavía lo es más al recibir buena parte de las licitaciones para realizar la máquina.

¿Conseguirán poner en marcha la máquina?, si es así ¿A donde los llevará?, ¿No resultará todo una alucinación colectiva... o algo peor, una estafa?, Habrá que probarlo: Vaygay, y los científicos designados para la máquina estarán ahí. También lo estará el católico fundamentalista Joss en los momentos más difíciles, así como Der Heer y Kitz, dos consejeros de la presidenta de los EE.UU que jugarán un papel importante en esta historia.

La película es muy similar a la novela pero la lectura de la misma permite prestar atención a detalles que la película pasa por alto o no son tan evidentes. Las reflexiones de Arroway son mucho más prolijas. Sin embargo es uno de esos casos donde resulta difícil escoger entre película o libro. ¡Yo digo ambos!

Rick Deckard es una más de los habitantes de una tierra destrozada por "La Guerra", donde aquellos con posesiones han emigrado a Marte o a otras colonias del universo.

La tierra es la vieja metrópolis y las colonias son el nuevo dorado ¿Quién será esta vez protagonista del nuevo comercio triangular? Los "Andys": cuerpos orgánicos de simulada apariencia humana, pero fabricados por la poderosa Fundación Rosen; mejorados para los trabajos duros; desposeídos de la más importante característica humana: la empatía. Mientras el polvo radiactivo lo devora todo en la Tierra, Isidore, clasificado por las leyes eugenésicas como "Cabeza Hueca" (y por tanto, impedido de emigración y reproducción) conocerá a unos Andys especiales, nuevos... demasiado humanos. Estos Andys, como los de generaciones anteriores, serán perseguidos por los departamentos de policía mundiales. Los Andys solo pueden desempeñar la función a la cual están autorizados: no pueden salir de allá donde están... pero muchos lo hacen. Los cazarrecompensas se dedican a "retirarlos" y cobrar enormes sumas por ello. Rick es uno de ellos.

¿Tener consciencia de uno mismo es ser humano?, ¿Realmente la empatía es un rasgo únicamente humano?. En esta sociedad, donde prácticamente toda la flora y la fauna se ha extinguido, la posesión de todo tipo de animales es símbolo de escala social. ¿Sueñan los Androides con un mejor futuro para ellos?, ¿Sueñan con ovejas mecánicas, como la posesión más valiosa de Rick?

Una particular història del País valencià. Una història que ja naix esbiaixada. Fuster considerà als «moros» com a una entitat que no formaria part dels valencians al considerar als valencians només als descendents dels pobladors catalans que tornaren a la vida bona part del litoral del país. Tampoc considerà valencians als repobladors aragonesos que es feren amb el control de les terres de La Serrania, de les terres de Sogorb i d’alguns indrets de l’interior de Castelló. Tampoc considerà valencians als murcians i castellans que poblaren les terres del sud i de l’interior de València i Alacant en successius esdeveniments històrics. I afig, el pensador de Sueca, que aquest naixement «mestís», «xarnego» de la societat del Regne de València seria una de les raons que l’impediria en el futur constituir-se en un poble fort capaç de fer paleses les seues demandes.

Els errors tenen sempre un origen complex, però la història carlista i falangista de l’avi i del pare de Fuster, sent ell mateix cap regional de falange durant un temps durant el franquisme, explica aquesta preferència per concebre pobles «purs» com a prerequisit de nacions fortes capaces de situar-se a l’escenari internacional. Pots ser no hi haja millor exemple de poble mestís fort —tan fort que ha sigut capaç de dominar el món durant casi tot el segle XX— com el poble estatunidenc. També n’és un exemple de deriva sociològica deguda a una determinada, y particularíssima, concepció de l’esser humà derivada de la religió (o religions) preponderant a les escenes de poder al seu sí, però aquest és un altre tema. Hi ha innumerables exemples de nacions xarnegues que han estat poderoses i han desenvolupat durant el segle XIX un esperit nacional poderós.

Les altres variables que desplega Fuster en aquest assaig clàssic sobre la inexistència d’un nacionalisme valencià fort son: I) l’estructura de propietat de la terra establerta durant la conquesta realitzada per Jaume I, i II) la subrogació de l’incipient capitalisme al Regne de València del segle XVI als interessos castellans i centralistes per causa de la conquesta dels territoris de la Corona d’Aragó a la península ibèrica a principis del segle XVIII. El primer factor vindria donat per la naturalesa feudal de bona part de les propietats a l’interior del Regne de València (per tant propietats que es centraven en una producció de supervivència i poc, o res, centrada en la venda d’excedents al mercat) que amb el temps no produiria una burgesia rural forta, i el fort pol mercantil i burgés que suposà València al llarg de tot el segle XIII-XIV. Els segles van retirar poder a la València Cap i Casal en front del poder dels Àustries i escapçà el seu potencial capitalista. Fuster arriba a parlar de ciutat Hanseàtica capaç, per tant, d’haver generat al seu voltant un entorn talasocràtic. El somni ucrònic de Fuster, no explicitat al text, pot se fora que València fora l’Atenes grega o la Lübeck de la Lliga Hanseàtica que convertira a la Corona d’Aragó en la tercera talasocràcia de la història. Qui sap! El segon factor, que s’agreuja després de la batalla d'Almansa, però que ja havia començat a funcionar mitjanant un buidatge en la practica dels Furs del regne, consistí en el gir de la feble burgesia del regne cap a la capital del ja Estat espanyol: negocis a Madrid, política a Madrid inclús afegint-se als engranatges dels partits capitalins, capital destinat a la compra de terres i no a la creació d'indústria valenciana, etc.

Tot açò, ja des del segle XV amb el canvi de casa real a Castella i Aragó, va anar produint una castellanització, primerament de la noblesa i la cort, que començà a girar al voltant de Toledo (Madrid després), i que després de 1707 s’inicià el procés a la resta de la població. Mirant el procés a Aragó, on varen assimilar-se d’una manera inclús més forta, dient que la seua pròpia llengua, l'aragonès, era castellà i mirant el procés al Principat, u pot veure que la causa última, sociològica, va estar en el gir de les elits cap a la seu de la corona del Àustries (Toledo-Madrid) i no en cap altra variable (Fuster posa el focus al mestissatge del Regne de valència). Al principat, per la seua propia composició en base a comptats, baronies i altres figures nobles, no es va configurar una Cort típicament medieval. És un cas similar al cas Escocès. La diversitat va fer que la Cort fora més «horitzontal» i no depenguera tant d’una figura que, en canviar-se, poguera canviar-ho tot. Açò és el que va passar el Regne de València i al Regne d’Aragó. L’ecosistema del català va poder replegar-se sobre sí mateix al Principat, mentre que el català al Regne de València sofrí un procés de centrifugació, que començà per les elits i acabà al poble ras. Igualment ocorregué al Regne d’Aragó, amb un procés encara més accelerat. Ambdós processos van esser accelerats pel provincianisme impulsat, d’una banda per la poca altura de mires de la burgesia, i d’altra banda pels processos afrancesats d’administració local i provincial que produïren centres administratius artificials que competien amb els centres socials i econòmics històrics.

Al final del seu assaig Fuster parla de l'escassesa de la nostra renaixença en comparació al cas català. La principal virtut que trobe al llarg de tot l’assaig, i principalment allò que respecta als segles XVIII-XX és la capacitat de l’autor de glosar bona part dels autors valencians històricament rellevants. Açò en termes historiogràfics ja em sembla útil. També el recull de fets històrics i d’algunes anàlisis sociològiques son realment explicatives d’allò que ens ha passat als valencians. Malauradament la insistència en el «mestissatge» com a falla del nostre poble és una rèmora difícils de traspassar. Hi ha una màxima euskaldun que diu que els fills dels castellans emigrats a Euskalherria durant els diferents processos d’industrialització del nord peninsular han estat el foc de les revoltes, del sindicalisme i de la lluita armada. El mestissatge i el xarneguisme son la font de nova saba revolucionaria. Els pobles «essencialment purs», per contra, cauen en els pitjors dels reaccionarismes. Així, al menys, pareix que la història ens diu que es comporten les societats ètnicament uniformades.

Tot plegat Nosaltres, els valencians és un clàssic d’obligada lectura per a comprendre'ns.