El libro contiene una sabiduría importante para transformaciones más profundas en cómo nos relacionamos entre nosotres y cómo construir comunidades fuertes.
Sin embargo, hay muchas premisas del libro con las que no estoy de acuerdo. Se basa en una retórica esencialista religiosa de que todo el mundo es bueno y que "puede ser salvado", en lugar de partir de que la gente no es ni buena ni mala, este marco se refuerza aún más cuando menciona de vez en cuando, en palabras de Martin Luther King, que aplicando los principios de noviolencia se puede llegar a "la tierra prometida". El principio de "self-purification", como una forma de auto-sacrificio, resuena en la misma línea de fe religiosa. Estas premisas no son detalles menores, condicionan profundamente toda la visión del libro.
Por otro lado, la supuesta eficacia de aplicar los principios de noviolencia, no horizontalmente sino hacia instituciones dominantes, se basa principalmente en las enseñanzas de Martin Luther King y de Gandhi. Adelanto que yo no tengo mucha idea de estas dos figuras históricas, solo cosas que he ido leyendo aquí y allá, pero comparto mis sensaciones: sin quitarle a Martin Luther King su valor e importancia histórica, al mismo tiempo se podría reconocer que era bastante reformista y creía en la posibilidad una integración de la población negra en las instituciones apelando a la moralidad blanca, en lugar de destruir las instituciones en sí mismas. Por otro lado, que se destaque tanto la figura de Gandhi en el movimiento por la independencia de India no es nada casual, él también era bastante reformista, pues perteneciendo él a la casta dominante (Hinduismo), no se oponía al sistema de castas en sí mismo, sino que defendía ciertas reformas. Además, Gandhi simpatizaba con el proyecto del Imperio Británico, deseando más una integración de les indies en él que destruirlo como tal, creyendo además que las personas de India eran superiores a las personas negras africanas, hasta el punto de defender e impulsar campañas de segregación racial.
Algunas referencias sobre esto:
- notevenpast.org/gandhi-the-imperialist/
- www.ofmi.org/gandhi-creates-racial-segregation-in-south-africa/
- www.lawctopus.com/academike/mahatma-gandhi-on-caste-gender/
¿Por qué considero importante el hecho de que justo las figuras principales sobre las que sostienen las ideas base del libro sean reformistas? Porque, desde esta perspectiva de buscar integración en las estructuras dominantes, tiene lógica pensar que la noviolencia puede funcionar a través de la negociación que, como dice el libro, se trata de un "win-win" donde ambas partes salen ganando. Sin embargo, yo no quiero luchar por meras integraciones y asimilaciones del sistema, sino que busco romper sus modos de dominación en forma de estados e instituciones. Por lo tanto, difiero con el libro cuando dice en la introducción: "I believe that laws that govern conflict and harm are fractal in nature. [...] A fractal is a shape, a design, or a pattern that repeats over and over, and each small section has the same exact characteristics as the whole. From seashells to ice crystals, snowflakes, ferns, and Romanesco broccoli, there are examples of fractals all throughout nature. What's possible at the smallest scale is possible at the largest scale. Whether we are talking about intrapersonal conflict within our own hearts; interpersonal conflict between two people; or large-scale global conflicts between nations; the principles, practices, and strategies that guide the transformation of conflict are the same at every scale."
Básicamente, propone que hay que gestionar de igual forma los "conflictos" que suceden a escala más horizontal y los que suceden en escalas más verticales de dominación, porque según entiende, los principios de la noviolencia "son universales". Todo esto solo tiene sentido si se descarta sistemáticamente todas las luchas históricas en busca de la liberación, que incluían una auto-defensa con, en ocasiones, "violencia". Cuando no buscas que te abran sus puertas a la integración, las estructuras de dominación ya no responden a la negociación y, en estas ocasiones, una auto-defensa estratégica que requiera violencia puede ser la forma más efectiva.
En conclusión, no creo que se trate de un purismo de "noviolencia" vs "violencia", creo que tenemos que ir más allá, aprendiendo de las enseñanzas de noviolencia en nuestras comunidades, en las dimensiones horizontales, mientras que hacia las jerarquías dominantes, aplicar una diversidad de estrategias acorde a la situación, ya incluyan algún tipo de auto-defensa violenta o no, sin descartar las estrategias de la noviolencia tampoco. La justicia transformativa es crucial pero también lo es actuar contra los sistemas de opresión, no para legitimarlos sino para desarticularlos y esto implica enfrentarse a ejércitos, policías y figuras de poder que usarán toda su violencia contra nosotres para pararnos. Recurrir a la auto-defensa con violencia para defendernos puede ser la diferencia entre dejar que nos maten o vivir.
Algunos libros que ofrecen algunos contrapuntos interesantes a este libro:
- Nonviolence ain't what it used to be, unarmed insurrection and the rethoric of violence
- We Refuse: A Forceful History of Black Resistance
- Cómo la no-violencia protege al estado
