En general, el libro ha estado muy interesante y ha complejizado muchos temas profundizando en ello.

No sé si lo recomendaría porque usa un lenguaje demasiado académico hasta el punto de ser muy pesado de leer y para mí lo convierte en un libro bastante elitista. Si eso no te importa, pues podría recomendar su lectura supongo.

En general, la postura de Yuk Hui no me apaña mucho, aunque hace análisis muy interesante y su aportación con "cosmotécnica" y "tecnodiversidad" es útil.

En mi opinión, cuando muestra parte de sus conclusiones en el libro, siento que Yuk Hui no es muy coherente consigo mismo, reproduciendo una lógica de "neutralidad" de la tecnología, cuando párrafos anteriores "parece" criticar esta postura. Por otro lado, para ejemplificar el pensamiento de occidente se centra en Heidegger (que era un filósofo académico alemán que apoyó el nazismo) y en los griegos básicamente, mostrando una historia del pensamiento europeo muy poco profundo (aplico aquí la crítica del libro Autonomía y Subsistencia de Aurelien Berlan, que coger a los "pensadores" occidentales como representantes de la lucha y resistencia occidental, reproduce el dicurso elitista de estos sin reperesentar los intereses de quienes luchan). Entiendo que mencione a los griegos porque nuestra cultura europea viene de ahí, lo que no entiendo es que solo les mencione junto con otros académicos. En esta misma línea, usa la misma lógica para la historia de China, que solo menciona a personajes históricos eruditos o relacionados con emperadores de la época o a académicos del siglo pasado muy occidentalizados (ej. otro académico japonés de la Escuela de Kyoto seguidor de Heidegger que apoyó el imperialismo de Japón). De alguno forma, les critica pero de al mismo tiempo da valor a sus discursos porque parece que la crítica es solo para retormar lo que hicieron pero sin caer en sus errores. Podría haber elegido otras personas que representen "la historia" de China o Europa, pero para mí, dice mucho que esta gente haya sido su elección.

Da la sensación de que trata a China como un monolito cultural y por otros comentarios que hace en el libro parece que lo que intenta es proponer un "programa para China", lo cual me parece un poco nacionalista por su parte.

La crítica que hago al libro realmente es una crítica a todos los libros académicos que se muestran como "textos políticos" pero que no pretenden salir de la lógica academicista. Reproducen unas lógicas sutiles que fortalecen ciertas visiones elitistas, creabdo un circuito cerrado de "autorías", dándole poder a figuras como Heidegger y otros, mientras no se interesan por las aportaciones de las personas y movimientos que no tienen renombre. Es una visión demasiado sesgada de la realidad que difcilmente van a tener discursos profundamente críticos contra las estructuras de poder que les sustenta. Esta no es mi idea de lo que sería un "texto político".