Reviews and Comments

Esta reseña está basada, a su vez, en una reseña de GABRIEL JACKSON (13-12-1985, El País).

En la historia existe la necesidad de buscar un marco conceptual más amplio en el que encajar datos, no sólo en sentido cronológico y geográfico, sino también filosófico. José Ferrater Mora estudia cuatro grandes pensadores de Occidente; para todos ellos, la historia constituye un "itinerario insoslayable" que acontece según leyes que no sólo revelan la fuerza motora de los acontecimientos, sino también su "justificación":

Para San Agustín, la historia era un drama concebido en la mente de Dios y hecho realidad por todos los seres humanos como actores con papeles asignados. La historia era irreversible e irrepetible, y se dividía, de manera decisiva, en dos épocas, antes y después de la aparición de Cristo. Se dividía también entre los acontecimientos de la ciudad terrena, las luchas por dominar el mundo material, y los acontecimientos espirituales de la ciudad divina, la Iglesia cristiana. Los seres humanos eran responsables, gracias a su libre albedrío, de los males que cometían. Las personas son tan radicalmente malvadas que ninguna merece realmente salvarse, pero Dios, inexplicablemente desde un punto de vista humano, ha decidido salvar a una cierta minoría predestinada. Para San Agustín, la historia de la ciudad terrena era claramente una historia de desastres absolutos.

Para Giambattista Vico, filósofo y jurista italiano de principios del siglo XVIII, la historia no estaba tan determinada y era menos desastrosa. Todas las sociedades podían pasar por tres fases no predeterminadas en secuencia ni composición. I) Fase divina: con el miedo, las personas obedecían a los sacerdotes cuyo cometido era descifrar la voluntad de Dios, es decir, la ley: "no el cumplimiento de la justicia ni la aplicación de la fuerza, sino la transmisión del mensaje". II) Fase heroica: llena de luchas de clases y guerras exteriores, con gobiernos de dictadores, aristocracias militares y monarcas absolutos. En esta fase la ley no era un mensaje de Dios, sino sencillamente la prerrogativa de los poderosos: el poder siempre actúa bien. III) Fase humana: los hombres eran gobernados por repúblicas o monarquías moderadas. La ley se basaba ahora en la razón y la equidad, e incluso los grupos más poderosos estaban limitados. Sin embargo, la maldad inherente a los hombres era tal que trataban de socavar la república o la monarquía benéficas, y devolver la sociedad a la fase primitiva divina y a un nuevo desarrollo cíclico.

Voltaire, el filósofo francés del siglo XVIII, no le preocupaba el curso entero de la historia humana. Su análisis se centra en el mundo grecorromano y en sus descendientes europeos medievales o de principios de la Edad Moderna. Le impresionaba la presencia abrumadora de guerras, hambre, crueldad, estupidez, ignorancia y fanatismo, bajo la forma de una religión dogmática. Buscando ejemplos de circunstancias políticas y sociales menos funestas, eligió las breves glorias de la Atenas de Pericles, la Roma de Augusto, la Italia del Renacimiento y el despotismo ilustrado de su época. En estos cuatro períodos, los gobernantes, a pesar de ser absolutistas y arbitrarios, habían utilizado su poder para proteger las artes y las ciencias, y habían permitido una gran libertad intelectual. Estas virtudes no habían dado lugar a una sociedad verdaderamente justa, pero constituían las precondiciones necesarias.

Friedrich Hegel, filósofo alemán de principios del siglo XIX, nunca creyó que ningún elemento sobrenatural gobernara los fenómenos empíricos de la historia. La historia no era la voluntad de Dios ni acontecía simplemente según leyes humanas y materiales, aunque los conceptos religiosos y los fenómenos materiales entraban en el proceso de la historia. La historia era el proceso evolutivo por el cual, a través de las épocas, una idea absoluta se hacía realidad mediante una serie de conflictos dialécticos. La historia era el "autodesenvolvimiento de la idea". Hegel consideraba a la monarquía prusiana como la manifestación más desarrollada hasta entonces de la Idea o del Espíritu del Mundo. Todos los sociólogos contemporáneos están en deuda con Hegel por su análisis multinivel del proceso, el desarrollo, la transformación del conflicto.

Libro con vocación enciclopédica que abarca la totalidad del tiempo científico propiamente dicho, es decir, desde que el empirismo se imbricó en la composición del conocimiento occidental a través de Francis Bacon y aquellos que le sucedieron, hasta el siglo XX. Es un libro que, además, hace una muy buena introducción al conocimiento pre-científico desarrollado por múltiples civilizaciones: Mesopotamia, Egipto, China, Grecia, Persia, Roma, Arabia, etc. Si alguien está buscando análisis en profundidad, se está equivocando de libro. Es más bien una recopilación de obras más o menos explicadas, un hilo histórico y un análisis somero de cada tiempo histórico, con sus hallazgos más relevantes.

El libro tiene tres puntos fuertes: Explica en profundidad los orígenes del conocimiento, es decir, Grecia y su predecesora, la cultura árabe, profundiza en esa cultura árabe como centro cultural durante casi un milenio, haciendo énfasis en los centros de producción de conocimiento como Bagdad o Córdoba (Ibn Sina, en latín Avizena, y su inmensa obra sobre prácticamente todo lo cognoscible, la "casa de la sabiduría de Bagdad" donde estaban Al-Jwarizmi y Umar Jayyam empleados en la resolución de ecuaciones, Razéz, Al-Biruni y la definición de algoritmo, etc.), y el tercer punto fuerte, es el análisis que se hace de la rama biológica del conocimiento, ya en la época contemporánea.

Precisamente éste último punto fuerte es, también, su talón de Aquiles. Se le dedican más de 30 páginas a la figura de Charles Darwin. Son páginas llenas de inexactitudes, clichés y falsos mitos sobre su figura (falsos mitos, por otra parte, reproducidos una y otra vez en la literatura científica de divulgación. En ese aspecto no hace nada que no se haya hecho ya). También con el "debido" desprestigio (otro tópico) a la figura de Lamarck (uno de los pioneros del pensamiento evolutivo y nada menos que el fundador de la biología). Y se hace, además, una cerrada defensa de la pureza intelectual de la figura del propio Darwin, intentando desvincularlo por completo de lo que posteriormente se llamaría "darwinismo social" (cuestión debatible, al menos).

En cambio a la obra de Albert Einstein ocupa apenas ocupa 10 páginas, con alguna que otra referencia más dispersa en la parte final del libro, la de Isaac Newton 11 páginas o la de Car Von Linneo, que no llega a 1 página. Está claro que el autor le otorga 3 veces más importancia a la idea de la evolución que a la de la relatividad o a los conceptos de la física euclidiana. Es, obviamente, un ejercicio de libertad de expresión. Pero es claramente revelador que haga proselitismo de una determinada concepción de evolución. Sin embargo en la parte dedicada a Einstein, al menos superficialmente, sí recoge el debate que suscitaron sus ideas y diferentes figuras que aportaron al debate.

En conclusión, es un libro para labrase un marco conceptual genérico de la historia de la ciencia; una obra por donde empezar a buscar, para empezar a conocer la Historia de la Ciencia.

El 5º presidente de los EE.UU, James Monroe dijo, frente a la expansión del país hacia el oeste que "Una raza inferior debe, por derecho, ceder el paso a la más densa y compacta forma y superior fuerza de la población civilizada, ya que la tierra fue dada a la humanidad para albergar al mayor número de personas posible y ninguna tribu ni ningún pueblo tiene el derecho de sustraerse a los deseos de otros más de los necesario para su propia subsistencia y comodidad". Esta es la Doctrina Monroe y que Chomsky propone, en última instancia, como el hilo conductor de la política estadounidense desde 1817 (al menos). Y esta política le ha llevado hacia un estado de imperio. EE.UU es un imperio basado en el neoimperalismo económico con el estado militar al servicio de esos poderes económicos.

Chomsky enfatiza en el siguiente hecho (y de hecho, de ahí viene el título del libro): la escusa para limitar los derechos civilies, invadir países y prometer la libertad, es decir, el enemigo soviético, no es más que eso, una escusa, porque los patrones de actuación se mantienen, antes, y después, de la caída del muro. Panamá, Nicaragua, Chile, Brasil, Egipto, la India,etc., son ejemplos históricos de injerencia anglosajona (sobre todo americana) en países de su influencia para mantener sus intereses porque "ninguna tribu ni ningún pueblo tiene el derecho de sustraese a los deseos" de aquellos más avanzados. Esta Doctrina Monroe termina sellándose con la aplicación de las "patentes a los procesos de fabricación" extendiéndolo al ya establecido sobre el producto y con la creación de la empresas transnacionales, manos económicas del imperio americano.

Por último,los 2 ejemplos que Chomsky decide estudiar en profundidad como modelo de la Doctrina Monroe son: la guerra Palestino-Israelí" y El tratado de libre comercio americano (TLC). La Doctrina Monroe en la caso palestino podría resumirse podría resumirse en las siguientes palabras de Chomsky: "la reacción ante las atrocidades tenía la coherencia usual; cuando un árabe mata a un judío, toda la población árabe está sujeta a un castigo colectivo; cuando un judío asesina a un árabe, el resultado es exactamente el mismo. Estas prácticas habituales no repugnan a quienes pagan las facturas de las mismas , ya que no se contradicen con sus conocidos principios racistas". Y la Doctrina Monroe en el caso del TLC se resume de la siguiente forma: "de esta manera nos aproximamos al ideal mucho tiempo anhelado; unos procedimientos democráticos formales carentes de significado, ya que los ciudadanos no sólo no se entrometen en la arena política, sino que apenas tiene la más remota idea de las políticas que van a conformar sus vidas. y lo que se pretende es que nunca lleguen a saber lo que ahora desconocen. Es importante que sigan en la ignorancia." Estas dos frases, quizá, abran el apetito al lector que desee leer este libro; un libro con el que obtener herramientas para analizar la actualidad global.

Una joven investigadora, de futuro brillante, y que ya destacaba en su infancia y adolescencia como un individuo muy despierto, llega a dirigir el proyecto SETI gracias a su investigación sobre quásares y pulsares en el radiotelescopio de Arecibo y a su investigación sobre nuevos receptores más precisos y de mayor amplitud de onda. Tras 4 años escuchando el cielo en busca de señales inteligentes de una civilización desconocida, todo parece venirse a bajo, hasta que una señal, que no hace más que repetir número primos, y viene desde Vega, es captada en el SETI. El descubrimiento científico más importante de la historia ha sido realizado por Ellie Arroway.

¿Implica este mensaje la no existencia de Dios?, ¿Cómo lo afrontarán las dos superpotencias en liza (URSS y EE.UU)?, El mensaje provoca un sentimiento de unidad general de toda la raza humana. Los conflictos internacionales se relajan, las religiones se acercan entre ellas y la comunidad científica intercambia más información que nunca. Y, ¡por fin! El mensaje es descifrado: "una máquina habréis de construir". La trama comienza a complicarse. Los años pasan, y la máquina es complicada de construir, ¡y muy costosa! La de EE.UU sufre un "accidente", la de la URSS no se termina y, quedaba una tercera... propiedad de Hadden, un multimillonario estrambótico que todavía lo es más al recibir buena parte de las licitaciones para realizar la máquina.

¿Conseguirán poner en marcha la máquina?, si es así ¿A donde los llevará?, ¿No resultará todo una alucinación colectiva... o algo peor, una estafa?, Habrá que probarlo: Vaygay, y los científicos designados para la máquina estarán ahí. También lo estará el católico fundamentalista Joss en los momentos más difíciles, así como Der Heer y Kitz, dos consejeros de la presidenta de los EE.UU que jugarán un papel importante en esta historia.

La película es muy similar a la novela pero la lectura de la misma permite prestar atención a detalles que la película pasa por alto o no son tan evidentes. Las reflexiones de Arroway son mucho más prolijas. Sin embargo es uno de esos casos donde resulta difícil escoger entre película o libro. ¡Yo digo ambos!

Rick Deckard es una más de los habitantes de una tierra destrozada por "La Guerra", donde aquellos con posesiones han emigrado a Marte o a otras colonias del universo.

La tierra es la vieja metrópolis y las colonias son el nuevo dorado ¿Quién será esta vez protagonista del nuevo comercio triangular? Los "Andys": cuerpos orgánicos de simulada apariencia humana, pero fabricados por la poderosa Fundación Rosen; mejorados para los trabajos duros; desposeídos de la más importante característica humana: la empatía. Mientras el polvo radiactivo lo devora todo en la Tierra, Isidore, clasificado por las leyes eugenésicas como "Cabeza Hueca" (y por tanto, impedido de emigración y reproducción) conocerá a unos Andys especiales, nuevos... demasiado humanos. Estos Andys, como los de generaciones anteriores, serán perseguidos por los departamentos de policía mundiales. Los Andys solo pueden desempeñar la función a la cual están autorizados: no pueden salir de allá donde están... pero muchos lo hacen. Los cazarrecompensas se dedican a "retirarlos" y cobrar enormes sumas por ello. Rick es uno de ellos.

¿Tener consciencia de uno mismo es ser humano?, ¿Realmente la empatía es un rasgo únicamente humano?. En esta sociedad, donde prácticamente toda la flora y la fauna se ha extinguido, la posesión de todo tipo de animales es símbolo de escala social. ¿Sueñan los Androides con un mejor futuro para ellos?, ¿Sueñan con ovejas mecánicas, como la posesión más valiosa de Rick?

Una particular història del País valencià. Una història que ja naix esbiaixada. Fuster considerà als «moros» com a una entitat que no formaria part dels valencians al considerar als valencians només als descendents dels pobladors catalans que tornaren a la vida bona part del litoral del país. Tampoc considerà valencians als repobladors aragonesos que es feren amb el control de les terres de La Serrania, de les terres de Sogorb i d’alguns indrets de l’interior de Castelló. Tampoc considerà valencians als murcians i castellans que poblaren les terres del sud i de l’interior de València i Alacant en successius esdeveniments històrics. I afig, el pensador de Sueca, que aquest naixement «mestís», «xarnego» de la societat del Regne de València seria una de les raons que l’impediria en el futur constituir-se en un poble fort capaç de fer paleses les seues demandes.

Els errors tenen sempre un origen complex, però la història carlista i falangista de l’avi i del pare de Fuster, sent ell mateix cap regional de falange durant un temps durant el franquisme, explica aquesta preferència per concebre pobles «purs» com a prerequisit de nacions fortes capaces de situar-se a l’escenari internacional. Pots ser no hi haja millor exemple de poble mestís fort —tan fort que ha sigut capaç de dominar el món durant casi tot el segle XX— com el poble estatunidenc. També n’és un exemple de deriva sociològica deguda a una determinada, y particularíssima, concepció de l’esser humà derivada de la religió (o religions) preponderant a les escenes de poder al seu sí, però aquest és un altre tema. Hi ha innumerables exemples de nacions xarnegues que han estat poderoses i han desenvolupat durant el segle XIX un esperit nacional poderós.

Les altres variables que desplega Fuster en aquest assaig clàssic sobre la inexistència d’un nacionalisme valencià fort son: I) l’estructura de propietat de la terra establerta durant la conquesta realitzada per Jaume I, i II) la subrogació de l’incipient capitalisme al Regne de València del segle XVI als interessos castellans i centralistes per causa de la conquesta dels territoris de la Corona d’Aragó a la península ibèrica a principis del segle XVIII. El primer factor vindria donat per la naturalesa feudal de bona part de les propietats a l’interior del Regne de València (per tant propietats que es centraven en una producció de supervivència i poc, o res, centrada en la venda d’excedents al mercat) que amb el temps no produiria una burgesia rural forta, i el fort pol mercantil i burgés que suposà València al llarg de tot el segle XIII-XIV. Els segles van retirar poder a la València Cap i Casal en front del poder dels Àustries i escapçà el seu potencial capitalista. Fuster arriba a parlar de ciutat Hanseàtica capaç, per tant, d’haver generat al seu voltant un entorn talasocràtic. El somni ucrònic de Fuster, no explicitat al text, pot se fora que València fora l’Atenes grega o la Lübeck de la Lliga Hanseàtica que convertira a la Corona d’Aragó en la tercera talasocràcia de la història. Qui sap! El segon factor, que s’agreuja després de la batalla d'Almansa, però que ja havia començat a funcionar mitjanant un buidatge en la practica dels Furs del regne, consistí en el gir de la feble burgesia del regne cap a la capital del ja Estat espanyol: negocis a Madrid, política a Madrid inclús afegint-se als engranatges dels partits capitalins, capital destinat a la compra de terres i no a la creació d'indústria valenciana, etc.

Tot açò, ja des del segle XV amb el canvi de casa real a Castella i Aragó, va anar produint una castellanització, primerament de la noblesa i la cort, que començà a girar al voltant de Toledo (Madrid després), i que després de 1707 s’inicià el procés a la resta de la població. Mirant el procés a Aragó, on varen assimilar-se d’una manera inclús més forta, dient que la seua pròpia llengua, l'aragonès, era castellà i mirant el procés al Principat, u pot veure que la causa última, sociològica, va estar en el gir de les elits cap a la seu de la corona del Àustries (Toledo-Madrid) i no en cap altra variable (Fuster posa el focus al mestissatge del Regne de valència). Al principat, per la seua propia composició en base a comptats, baronies i altres figures nobles, no es va configurar una Cort típicament medieval. És un cas similar al cas Escocès. La diversitat va fer que la Cort fora més «horitzontal» i no depenguera tant d’una figura que, en canviar-se, poguera canviar-ho tot. Açò és el que va passar el Regne de València i al Regne d’Aragó. L’ecosistema del català va poder replegar-se sobre sí mateix al Principat, mentre que el català al Regne de València sofrí un procés de centrifugació, que començà per les elits i acabà al poble ras. Igualment ocorregué al Regne d’Aragó, amb un procés encara més accelerat. Ambdós processos van esser accelerats pel provincianisme impulsat, d’una banda per la poca altura de mires de la burgesia, i d’altra banda pels processos afrancesats d’administració local i provincial que produïren centres administratius artificials que competien amb els centres socials i econòmics històrics.

Al final del seu assaig Fuster parla de l'escassesa de la nostra renaixença en comparació al cas català. La principal virtut que trobe al llarg de tot l’assaig, i principalment allò que respecta als segles XVIII-XX és la capacitat de l’autor de glosar bona part dels autors valencians històricament rellevants. Açò en termes historiogràfics ja em sembla útil. També el recull de fets històrics i d’algunes anàlisis sociològiques son realment explicatives d’allò que ens ha passat als valencians. Malauradament la insistència en el «mestissatge» com a falla del nostre poble és una rèmora difícils de traspassar. Hi ha una màxima euskaldun que diu que els fills dels castellans emigrats a Euskalherria durant els diferents processos d’industrialització del nord peninsular han estat el foc de les revoltes, del sindicalisme i de la lluita armada. El mestissatge i el xarneguisme son la font de nova saba revolucionaria. Els pobles «essencialment purs», per contra, cauen en els pitjors dels reaccionarismes. Així, al menys, pareix que la història ens diu que es comporten les societats ètnicament uniformades.

Tot plegat Nosaltres, els valencians és un clàssic d’obligada lectura per a comprendre'ns.

La obra de SAKCS es un compendio de casos neurológico, muy bien narrados y personalizados, que abarcan, desde síntomas benignos, como las "epilepsias musicales" o las "memorias eidéticas", hasta casos donde los síntomas y las lesiones son realmente terribles, como por ejemplo el caso de "La Mujer Descarnada" o los diferentes casos de "Síndrome de Korsakov". El libro tiene un doble interés: I) neurobiológico (éste es obvio),y II) Metodológico; un nuevo enfoque NO exclusivamente fisiológico, funcional y mecanicista del cerebro y su manera de operar. ¿Realmente una persona con una bajo CI, capacidades de cálculo y lenguaje disminuidas y graves problemas para asir conceptos, es una persona disfuncional o "deficiente"? ¿No es este otro tipo de organización cerebral, distinta, que opera en otros términos (en lo concreto y en lo real más que en lo abstracto) y que posee otras particularidades igualmente válidas para poder obtener una vida plena? Estos serían los casos del "Autista artista" o el de "Los Gemelos". ¿Realmente una lesión cerebral es irrecuperable? Al estar dañado el "módulo" de la función, ¿ésta ya no puede ser desempeñada por otra estructura? la respuesta es que existe "Compensación": ver los casos de "La Mujer Descarnada" o "A nivel" (donde la visión sustituye la propiocepción). Por último ¿Las lesiones cerebrales pueden presentarse como bienestar, y por tanto, no siempre hay que corregir "la disfunción" (la disfunción no es tal, solo es "diversidad funcional". En los casos de "La enfermedad de cupido", y los diferentes textos sobre el "Síndrome de Tourette, podemos observar ejemplos de esta paradoja.

La "Vida en la Mentira", la "Vida en la Verdad" y la "vida independiente de la sociedad" son los 3 conceptos fundamentales que maneja VÁCLAV HAVEL para explicar la sociología de lo que él denomina "postotalitarismo", y que usa para referirse al sistema político existente entre los años 20-80 en la URSS y las repúblicas de su órbita. Al final del libro, en los puntos 20 y 21, se refiere al sistema occidental como "postdemocrático", y asevera que "no va a profundizar más en el concepto".

Al leer este ensayo nos damos cuenta que los críticos de la URSS, como Havel, no se fijaban en lo que ocurría al otro lado del muro de Berlín y se dedicaban a criticar el sistema de dictadura "no clásica" de la URSS, mientras en el mundo occidental ocurre exactamente lo mismo que ocurre en la URSS, pero de esto, parece no darse cuenta Havel. O quizá si. Por ejemplo, Havel afirma que "En el sistema postotalitario ha nacido en el encuentro histórico entre la dictadura y civilización de consumo" ¿Cual es la diferencia con el capitalismo occidental?

La "Vida en la Mentira" es el hecho de vivir dejándose llevar por la "autocinesis" del sistema, se esté o no de acuerdo con él. La "Vida en la Verdad" es el hecho de estar contra el sistema y realizar algún tipo de acción contra el, por nímia que sea, y la "Vida independiente de la sociedad" es esa "disidencia" u "oposición" (léase el libro para discusión sobre el término) organizándose de algún modo, con "estructuras paralelas" como afirma VÁCLAV BENDA, que hay que crear para superar el sistema "postotalitario".

Al leer el libro queda claro que postotalitarismo y postdemocrátismo es lo mismo pero el concepto útil para derrocar los sistemas políticos que evitaban la cooptación del capital producido por Estado soviético era el primero. Por ello nuestras élites encumbraron la figura de Havel y fue el último presidente de la República Checa soviética y el primero de la república ya una vez caído el muro de Berlín.

Sin embargo, los conceptos sociológicos siguen siendo útiles para el análisis de nuestras propias sociedades. Aunque Havel lo niegue, o lo oculte, ¡La postdemocracia y el postotalitarismo son lo mismo!

Carta del dramaturgo, escritor y artista, FERNANDO ARRABAL, al dictador fascista FRANCISCO FRANCO. Fue escrita en 1971 y publicada en el diario francés "Le Monde", estando él en el exilio.

No podría haberse resumido mejor y en tan pocas páginas el horror fascista que padeció España. Testimonios, experiencias vitales, la censura, la represión, la tortura en las cárceles, la tortura en las mentes... todo ello; toda esa España del "Viva la Muerte", queda retratada en estas 89 páginas de pura y rabiosa verdad. Y pese a que su padre fue fusilado, el día 17 de Julio de 1936 en Melilla, por negarse a acatar el golpe de estado, pese a ello, asegura no guardar rencor. Tantos cientos de miles en toda España con el mismo destino que el padre de Arrabal...

Carta de obligatoria lectura para que la memoria no olvide, para que el recuerdo no se borre, para que la historia, por una vez, no se repita.