Reviews and Comments

"La ideología anarquista" de Ángel Cappelletti se presenta como un breviario, es decir, una síntesis clara y sistemática del pensamiento libertario. Su propósito es doble: por un lado, exponer temáticamente las ideas fundamentales del anarquismo y, por otro, repasar su desarrollo histórico a través de sus principales pensadores. La obra se estructura en dos partes claramente diferenciadas pero complementarias.

En la primera, Cappelletti aborda el anarquismo como filosofía social, desentrañando conceptos clave como la distinción radical entre sociedad y Estado, las críticas al parlamentarismo y la burocracia, y las propuestas positivas en torno a la revolución, los sistemas económicos alternativos y, de manera muy destacada, la autogestión, a la que considera la esencia misma del anarquismo. También dedica capítulos a temas como la educación libertaria, el pacifismo, la concepción del delito y la pena, o el papel del arte, ofreciendo así una visión integral que trasciende lo meramente político.

En su segunda parte, el autor traza un recorrido histórico que va desde los precursores en el socialismo utópico y figuras como William Godwin o Max Stirner, hasta los clásicos indiscutibles: Proudhon, Bakunin, Kropotkin y Malatesta, exponiendo de forma sucinta las contribuciones específicas de cada uno a la construcción de la ideología anarquista. A lo largo de toda la obra, Cappelletti, con su sólida formación filosófica, no se limita a una exposición descriptiva, sino que plantea debates de fondo, como el discutido carácter de clase del anarquismo, argumentando que, aunque encuentra su principal protagonista en la clase obrera, es en esencia una ideología de todas las clases oprimidas en cuanto aspiran a una liberación que no genere nuevas opresiones. El resultado es una obra que funciona como una puerta de entrada excelente para quien desee comprender las bases doctrinales del anarquismo, así como una útil herramienta de consulta para quien ya esté familiarizado con el tema, gracias a su claridad conceptual y su ambición por abarcar tanto las ideas como la historia del movimiento libertario.

"Estrella Roja", del revolucionario y médico ruso Alexandr Bogdánov, y publicada en 1908, narra la historia de Lenni, un joven ingeniero y revolucionario que, en la Rusia previa a 1905, es reclutado por el enigmático marciano Menni para viajar a Marte a bordo del "eteroneff", una nave impulsada por antimateria y propulsión nuclear. Una vez allí, Lenni se convierte en el primer embajador terrestre ante una civilización que ha superado la lucha de clases y lleva siglos de ventaja histórica todo ello ambientado en una estética que hoy llamaríamos steampunk y salpicado de anticipaciones tecnológicas como la energía atómica, el video-teléfono o las transfusiones para el rejuvenecimiento —un tema que obsesionó al autor hasta causarle la muerte en un experimento fallido sobre el mismo en 1928—.

Pero la novela es mucho más que un viaje marciano y una novela de ciencia ficción. La narración futurista es la palanca que utiliza Bogdánov para desplegar una detallada utopía socialista donde la coeducación transgeneracional, el trabajo voluntario orientado a la necesidad social y la redistribución total de la riqueza son la norma. La novela es una herramienta para la batalla de ideas y, en este sentido, el debate ideológico que plantea se puede articular en cuatro grandes ejes: I) la dicotomía entre capitalismo y socialismo, encarnada en el crudo contraste entre el planeta Tierra, violenta y desigual, y la armoniosa civilización marciana; II) el problema del colonialismo y la intervención sobre poblaciones indígenas, apareciendo el mismo cuando los marcianos discuten si deben o no imponer su progreso a la atrasada humanidad; III) la tensión entre modelos de organización política, que enfrenta la dictadura del proletariado con formas más horizontales y autónomas de gestión social, un eco directo de las disputas internas en la revolución rusa; y IV) la reflexión sobre los límites éticos del progreso científico, personificada en la capacidad marciana para manipular la vida y la naturaleza, y en los dilemas que esa tecnología plantea a una sociedad perfecta.

Realmente estamos ante una obra pionera que ha influido en netamente en la ciencia ficción posterior y su actualidad reside como testimonio de un sueño colectivo que acompaña a los seres humanos desde que se organizaron en sociedades de masas y bajo el yugo de la desigualdad: la posibilidad misma de construir un mundo nuevo.

¿Qué ocurriría si existiese una relación estadísticamente significativa entre el estatus social de una persona, el nivel de estrés que presenta, su salud y la desigualdad económica presente en esa sociedad, y por tanto, en su esperanza de vida?

Parece que esta relación existe y es la única capaz de explicar el siguiente hecho: los países más igualitarios poseen mayor esperanza de vida y menor mortalidad que aquellos países más desiguales. Es un fenómeno independiente de cultura, incluso probado en animales con organización social jerárquica.

Con estos datos, y teniendo en cuenta las consecuencias que conlleva la desigualdad, ¿Podríamos considerar, aquellas políticas económicas que conllevarán desigualdad, crímenes contra la humanidad? Desde mi punto de vista la respuesta es evidente.

Es un opúsculo imprescindible, pero que comete un pecado capital en su rápido análisis de la desigualdad y los datos sobre índices humanos: no comentar, dentro de este análisis de la desigualdad, el increíble "caso Cubano", donde con apenas recursos, se crea una sociedad igualitaria con increíbles datos de esperanza de vida y de mortalidad.

Texto relativamente complicado. Utiliza argumentos enrevesados para conclusiones relativamente obivas. Mezcla argumentario proveniente de la moral y ética del evangelio con la "rigurosidad" del derecho del siglo XIX, pasando por muchas otras fuentes, confundiendo sistemáticamente qué es ciencia, qué es dogma y qué son principios (como no era extraño que ocurriese en la ciencias sociales de aquella época como bien pone de manifiesto la escala teleológica de las ciencias de Augusto Compte).

Pese a ello, las conclusiones a las que llega son inapelables porque, pese a partir del marco legal de la época e igualar dogma religioso a principio científico, parte de la base de la libertad e igualdad como principios éticos innegociables. Un pequeño resumen de su ideario sería el siguiente:

I) distinguir propiedad de posesión, siendo la primera perdurable y acumulable, y por tanto, desigual e injusta, y la segunda todo lo contrario (la posesión sería como un "derecho al uso"), quedando la propiedad en manos de la "comunidad".

II) tanto la propiedad, representante del individualismo, como la comunidad, son tiranía, una porque oprimen con su desigualdad -la propiedad- y con su homogeneidad -la comunidad-. Él distingue claramente homogeneidad de igualdad, y pese a que obviamente son términos distintos, su definición de homogeneidad se asemeja mucho a la definición liberal de igualdad en sentido social.

III) la propiedad es imposible porque acaba con la sociedad: mediante la concentración en unas pocas manos ociosas y, por tanto, mediante la exclusión de su uso a buena parte de la sociedad, sumiéndola en la pobreza de medios de subsistencia. Aquí distingue entre propiedad y posesión de cualquier cosa.

IV) la única sociedad posible es la anarquía, donde se conjuga lo mejor de la comunidad (posesión, y no propiedad), con lo mejor del individualismo (gradación de potencial personal), haciéndolo posible de la siguiente forma: el intercambio de productos solo se hará por productos (trueque), igualando así el esfuerzo individual de cada uno y premiando al que mejor lo haga (no hay propiedad, solo posesión, y ésta, no es acumulable en generaciones), consiguiéndose así una igualdad "real" de salarios y el trabajo, al ser un hecho societario, provoca que la propiedad del producto se diversifique entre todos los que han intervenido en su elaboración: "El trabajo destruye la propiedad".

Una breve historia de la crisis económica de 2008, conocida como "crisis de las subprime".

¿Quiénes son los mercados?, ¿por qué las agencias de calificación tienen tanto poder?, ¿cómo una crisis financiera de EE.UU llegó a convertirse en una grave crisis financiera y económica mundial?, ¿cuál es el papel de los bancos en la crisis?, ¿por qué ahora son los estados los que están en crisis y no el sector financiero?, ¿por qué, de hecho, el Estado rescata al sector financiero?, ¿por qué hay amenazas sobre España si su deuda pública no es elevada?, ¿cómo se concreta la "dictadura de los mercados"?, ¿por qué la suspensión de pagos de un país europeo pone en peligro al euro?, ¿la salida del euro sería una solución?, ¿es posible enfrentar la dictadura de los mercados?, ¿cuales podrían ser los primeros pasos en un proceso de confrontación?

Estas son las preguntas que intentan contestar, en una serie de breves ensayos sobre política económica, varios economistas heterodoxos que recoge aquí Bibiana M. García. Nos explican que la situación económica de la década de los 2010, junto con el desmantelamiento del estado del bienestar, no es, en absoluto, inevitable, y que corresponden a claros e identificados intereses. una situación que, a día de hoy, continúa en Europa.

También proponen soluciones. Por ejemplo, para la García, la abolición de las políticas de austeridad y los recortes de gasto público y la derogación de la "reforma de las pensiones" y la "reforma laboral" sería un buen inicio. Pero, ¿qué cambios estructurales serían necesarios? Se resume en 4 aspectos: I) atención de necesidades sociales urgentes, II) enfrentar el chantaje de los mercados financieros, III) incrementar la capacidad financiera del estado y IV) la puesta en marcha de un plan de inversión pública.

Resumen económico que refleja cómo de subdesarrollado se encuentra España respecto a sus vecinos europeos. Las estadísticas se centran en el periodo 1975-2002 y muestra cómo España a incrementado su gasto público, pero a una menor velocidad que la media europea y a una velocidad mucho menor que el modelo socialdemócrata Escandinavo, con lo que la brecha social con Europa se incrementa año a año a todos los niveles. El libro analiza pormenorizadamente los ámbitos que constituyen el denominado Estado del Bienestar y cómo, sistemáticamente, España tiene una menor inversión que la media Europea y que, por supuesto, el Modelo Escandinavo. Además, el libro ofrece una perspectiva catalana y Americana de forma comparada.

En un segundo bloque el libro analiza las posibles causas históricas de este subdesarrollo social de España. La principal tesis del autor se podría resumir así: en los países donde las izquierdas han sido fuertes y las élites fragmentarias y no hegemónicas, el Estado del Bienestar ha alcanzado máximo desarrollo (Modelo Escandinavo) produciéndose un pacto de mayorías entre clase media y clase trabajadora, en aquellos donde ambas partes eran poderosas se llego ha un Estado del Bienestar de pacto entre élites y Movimiento Obrero (Modelo Corporativista Alemán y Francés), y en aquellos países donde las élites estaban organizadas y las izquierdas fueron derrotadas, existen Estados del Bienestar débiles o muy débiles (Modelo Sur de Europa y EE.UU).

Por último, en los 2 último bloques V. NAVARRO analiza posibles alternativas que, en su caso, se trata del modelo Socialdemócrata Escandinavo: incremento del gasto público a todos los niveles como motor de la economía que empuje de la demanda interna, acomopañándose de una reforma fiscal y algún tipo de Renta Básica o Renta Condicionada. Además se critica el modelo neoliberal por dogmático y pseudocientífico; que se basa en axiomas desmentidos empíricamente una y otra vez (ineficiencia de un sistema sanitario privado, la desigualdad que provoca la regresividad de los impuestos y el poco crecimiento económico que produce, etc.)

"El precio de la metáfora es la eterna vigilancia" dijo Norbert Wiener (matemático y filósofo americano) y parece que la biología ha olvidado esto. La metáfora del organismo como máquina, que proviene de la tradición empirista del S.XIX, ha resultado válida para avanzar en el conocimiento biológico hasta que hemos dejado de vigilar, y lo que era una metáfora, se ha transformado en la realidad. Los organismos ya no son "como si tuvieran partes", si no que tienen partes claramente diferenciadas (lo cual no es cierto: ¿Dónde termina el sistema circulatorio y empieza el sistema muscular?, por ejemplo, o ¿dónde termina una extremidad?), esas partes ya no está "como si tuvieran un función", sino que han de tener una función concreta y, esa, es la razón de su existencia evolutiva. La biología molecular ha llevado esto al extremo. "Si tuviéramos la secuencia completa del ADN de un organismo y una posibilidad ilimitada de elaboración, de cualquier manera no podríamos elaborar ese organismo, porque un organismo no se elabora con sus propios genes" Richard Lewontin resume así el Zeigest del determinismo reduccionista, y pone como ejemplo lo que sucede con la vid tropical del género "Syngonium" y su morfología dependiente de la gravedad para vacunarnos contra este determinismo. Frente al determinismo genético, Lewontin propone el concepto de "norma de reacción" para explicar la interacción organismo-ambiente y dice que esta no sigue una regla predefinida: un genotipo mejor en un ambiente, es peor en otro, y viceversa; los casos de genotipos superiores en todos los ambientes son escasos y pone como ejemplo a 10 genotipos distintos de "Drosophila melanogaster" sometidas a temperaturas distintas que tiene su “óptimo de funcionamiento” a diferentes temperaturas. Todos presentan normas de reacción de tipo cambiante. Por tanto, algunas metáforas que intentan superar el determinismo más radical, como las metáforas del “cubo vacío (donde el genotipo definiría la forma del cuerpo, el cubo, y el ambiente lo llena, o influye en como funciona) son incorrectas para comprender la realidad. Según estas metáforas, todo enriquecimiento del ambiente tenderá a exacerbar las diferencias naturales entre genotipos y, como se demuestra con el ejemplo de "Drosophila", esto no sucede así. Cada genotipo funciona mejor en determinas circunstancias, pero cuando nos salimos de esa circunstancias el funcionamiento “mejor-peor” no es previsible.

El esquema clásico de interacción gen/organismo/ambiente parece derrumbarse y cabría preguntarse la necesidad de sustituirlo por otro que tenga en cuenta lo siguiente: I) un gen de tipo A, en un ambiente tipo I, no tiene porqué dar darán Organismos AI que estarán adaptados al ambiente tipo I, igual que no habría genes para un ambiente tipo II y organismos BII (modelo de 2 genes y dos ambientes); la cosa es mucho más complicada; II) la principal causa de ello, para Lewontin, son los "procesos fortuitos a nivel molecular". Las cosas no ocurren de una determinada manera. Si fuera así, por ejemplo, si las cosas ocurrieran siempre de la misma manera, de una forma determinista, el tiempo de división bacteriano sería siempre el mismo. Si por término medio una Escherichia coli tarda en promedio 20 minutos en dividirse, no habría “promedio”; serían 20 minutos exactos siempre. Pero esto no ocurre así. Así, el crecimiento bacteriano no se produce a saltos en un medio de cultivo, sino que es continuo.

Aquí también se discute sobre la idoneidad de I) El concepto "adaptación", II) el de "eficacia biológica", III) el concepto de "gen" ¿Es posible definir con exactitud donde empieza y donde acaba esta unidad funcional? Volvemos al problema de la metáfora del organismo como una máquina, y IV) la "coevolución de genes".

La distinción entre “doctrinas políticas” e “ideas políticas” es, para todos los colaboradores de este libro, fundamental. Según LITTRÉ, la doctrina es “el conjunto de dogmas, bien religiosos, bien filosóficos, que dirigen a un hombre en la interpretación de los hechos y en la dirección de su conducta. Según ello, la doctrina es, por consiguiente, un sistema completo de pensamiento que descansa sobre un análisis teórico del hecho político. En este sentido, se habla de la doctrina de ARISTÓTELES, de CARDIN LE BRET o de MONTESQUIEU, de los «doctrinarios» de la Restauración o de la «doctrina radical» cuyos elementos ALAIN trató de conjuntar. La expresión “ideas políticas” es más amplia. Aquí no se trata solamente de analizar los sistemas políticos elaborados por algunos pensadores, sino de volver a instalar estos sistemas dentro de un contexto histórico, de esforzarse por ver cómo nacieron y qué representaban para los hombres que vivían en esa época.

Esta Historia de las ideas políticas, cuya primera edición en Editorial Tecnos se remonta a 1961, con numerosas reediciones y reimpresiones, es fácilmente considerada una obra clásica del pensamiento contemporáneo, de constante referencia en los estudios políticos de todos los países occidentales.

Recopilación de textos de MARX y LINCOLN prologada por ANDRÉS DE FRANCISCO e introducida por el historiador ROBIN BLACKBURN, donde más que una coincidencia ideológica entre magnates de la historia (cosa que no existió), se pone de manifiesto una época histórica y un proceso. La época es la Guerra de Secesión que viene precedida en Europa por los movimientos de 1848, por los alzamientos en Grecia, etc. Es una época histórica para la "Emancipación".

En los textos de LINCOLN vemos, claramente, que se posicionaba en contra de la esclavitud, pero también podemos observar su pragmatismo ya que no tenía una posición radicalmente abolicionista, sino que abogaba por una asfixia económica de la esclavitud, en primer lugar, y cuando la Confederación intentó la máxima ofensiva por el norte, aprobó la proclama de emancipación. Su pensamiento podría resumirse así: "La democracia de hoy sostiene que la libertad de un hombre no es nada en absoluto cuando entra en conflicto con el derecho de propiedad de otro hombre. Los republicanos, por el contrario, están de parte tanto del hombre como del dólar, pero, en caso de conflicto entre uno y otro, anteponen al hombre".

Por su parte los textos de MARX son analíticos y, en un porcentaje elevado, hablan sobre táctica militar. Las ideas más importantes que se desprenden de su análisis sobre la guerra de secesión podrían resumirse en I) Anticipación (fue de los primeros europeos en posicionarse en favor de la Unión, no como Francia o Gran Bretaña, que reconocieron a la Confederación, II) Emancipación, III) Prima el libre trabajo sobre la esclavitud como medio hacia el desarrollo de las fuerzas proletarias, IV) Hipótesis Imperial: La Unión y La Confederación son 2 imperios que han llegado al clímax en su disputa; la confederación necesita tierras para su agricultura extensiva-esclavista y la unión necesita trabajadores para su expansión industrial.