Reviews and Comments

.

.

Un gran autor! Los giros argumentales hacen desear tragarse las páginas de sus historias.

.

Los dibujos son regularcitos, la historia divertida.

.

.

.

Hacía tiempo que quería leer este libro. Encuentro ideas interesantes, en su identificación del orgullo "thymeico" como motor que mueve a las personas. Bueno, haciendo eco a Hegel, tampoco es idea nueva de Fukuyama. De ahí llega a proponer que la "democracia liberal" es el fin de la historia. Usa ese nombre para no hacer eco del Marxismo, al que desprecia, pero del que se guía.

Tiene muchos vacíos. Por un lado es racista, no valora a afroamericanos o a la población negra de Suráfrica. Tampoco creía en China, lo que resulta un gigante punto ciego. Tiene sesgos, como decir que los científicos no hacen su labor por busca de reconocimiento y orgullo. Deja de lado uno de los riesgos más grandes, el resurgimiento de la aristocracia.

I'm glad I read it, but won't do it again.

Encuentro difícil concentrarme al final del libro, con tanto racismo (solo habla de la población negra para criticarles).

Entendemos que no tuviera una bola de cristal para predecir el futuro, pero es muy diciente que entre los peligros que enumera está "la inmigración hacia países post-historicos"; pero no habla del resurgimiento de la aristocracia en los megaricos, ni la crisis ambiental. Dos situaciones que ya estaban claras en los 90s.

Fukuyama habla de la megalothymia, como el deseo a ser adulado por todos y la isothymia, o el deseo a que todos seamos iguales.

Luego lo relaciona con la libertad de expresión 🦅.

El problema aquí es que la libertad de expresión no es el derecho a decir lo que se quiera, si no a que el Estado no lo persiga por hacerlo. Una distinción sutil, pero que en la práctica permite la discriminación entre individuos o de negocios a las personas. Creo que F. cae en el lugar común.

.

En la sección 10: "en la tierra de la educación", Fukuyma compara el crecimiento económico de los diferentes regímenes, que divide en tres categorías: autoritarios, democráticos, comunistas. Encuentro la categorización misma un poco problemática. Yo diría que hay diferentes categorías. En un espacio estaría el eje de participación política: democracia - autoritarismo. En otro eje económico: comunista - capitalista. Luego en principio uno podría tener un sistema con aspectos democráticos y comunistas, etc.

Con su sobre simplificación Fukuyama concluye que el mayor crecimiento se da en sistemas autoritarios, citando de ejemplo Taiwan y Corea. Contra ejemplos de su propuesta serían Luisiana, Carolina del Sur, por ejemplo.

Parece ingenuo que al describir a 🇺🇸, Fukuyama caiga en los lugares comunes de "la sociedad igualitaria" en la que solo hay dos razas. Dejando a un lado toda la discusión sobre la formación del concepto de "blanco", y cómo diferentes grupos étnicos tuvieron que asimilarse a la élite para poder ser incluidos en esa categoría (Irish, Italians, etc)